دادگاه عالی روز پنجشنبه حکم داد که قانون کار فدرال اتحادیه را در برابر مسئولیت خسارات ناشی از اعتصاب محافظت نمی کند و دادگاه ایالتی باید مسائل مربوط به مسئولیت را حل کند.

اکثریت دریافتند که اقدامات در طول اعتصاب توسط اتحادیه محلی Teamsters حتی به طور قابل بحثی توسط قانون فدرال محافظت نمی شود زیرا اتحادیه “به جای اقدامات احتیاطی معقول برای کاهش این خطر” “گام های مثبتی برای به خطر انداختن” دارایی کارفرما برداشت.

این نظر که توسط قاضی امی کونی بارت نوشته شده است، توسط قاضی جان جی رابرتز جونیور و قاضی‌های سونیا سوتومایور، النا کاگان و برت ام. کاوانا پیوستند.

سه قاضی محافظه‌کار از نظرات موافق و گسترده‌تری حمایت کردند. یک قاضی مجرد، کتانجی براون جکسون، مخالفت کرد.

برخی از کارشناسان حقوقی گفته‌اند که عقب‌نشینی اتحادیه در این پرونده، کارگران را از اعتصاب منصرف می‌کند، زیرا اتحادیه را به طور بالقوه در قبال خساراتی که کارفرما در طول توقف کار متحمل می‌شود، مسئول می‌سازد.

شارلوت گاردن، استاد حقوق در دانشگاه مینه‌سوتا که نویسنده خلاصه‌ای در حمایت از اتحادیه بود، گفت: «این قطعاً منجر به رسیدگی به دعاوی پرهزینه‌تر علیه اتحادیه‌های کارگری خواهد شد. با این حال، پروفسور گاردن خاطرنشان کرد که این تصمیم در ممانعت از فعالیت های اعتصابی کمتر از آنچه که می توانست باشد، گسترده بود.

برخی دیگر استدلال کرده اند که این حکم برای جلوگیری از آسیب عمدی کارگران به دارایی کارفرما ضروری بود، عملی که توسط قانون کار فدرال حمایت نمی شود، و اینکه حق اعتصاب با چنین محدودیت هایی به خطر نمی افتد.

مایکل اونیل از بنیاد حقوقی لندمارک، یک گروه مدافع حقوقی محافظه‌کار که مختصری در این پرونده ارائه کرده است، گفت: «خسارات ناشی از تخریب عمدی اموال، ذاتی عمل اعتصاب نیست. در نتیجه، آقای اونیل گفت، قانون کارگران یا اتحادیه ها را در برابر مسئولیت چنین خساراتی محافظت نمی کند.

پرونده، Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters، شماره 21-1449، شامل کارمندان اتحادیه یک شرکت اختلاط و ریختن بتن بود که در جریان مذاکرات قرارداد کار را ترک کردند و بتن خیس را در کامیون های خود رها کردند. کارفرما استدلال کرد که متحمل ضررهای مالی قابل توجهی شده است زیرا بتن رها شده غیرقابل استفاده است.

اتحادیه استدلال کرد که اقدامات معقولی را برای جلوگیری از آسیب رساندن به اموال کارفرما، همانطور که قانون فدرال ایجاب می کند، انجام داد، زیرا کارگران کامیون های خود را در حین خروج از محل کار روشن نگه می داشتند. این به شرکت اجازه داد بتن را بدون آسیب رساندن به کامیون ها دفع کند. اتحادیه گفت که بتن از دست رفته به منزله فاسد شدن یک محصول است که اتحادیه ها معمولاً در قبال آن مسئولیتی ندارند.

موضوع دو سوال کلیدی بود. اولی رویه ای بود: آیا باید اجازه داد که پرونده در دادگاه ایالتی پیش رود، همانطور که کارفرمایان عموماً ترجیح می دهند. جایگزین این است که دادگاه ایالتی – در این مورد، واشنگتن – باید به نفع هیئت ملی روابط کار، آژانس فدرال مسئول حل و فصل اختلافات کارگری، کناره گیری کند.

سوال دوم این بود که چه خسارت اقتصادی در طول اعتصاب قابل قبول است و چه چیزی به تخریب اموال یا تجهیزاتی می رسد که توسط قانون کار فدرال حمایت نمی شود.

این دو موضوع به هم مرتبط هستند زیرا طبق پیشینه قانونی، هیئت کارگری قرار است دادگاه های ایالتی را در زمانی که فعالیت اعتصاب حداقل “مطمئناً توسط قانون فدرال محافظت می شود” کنار بگذارد.

دادگاه عالی حکم داد که اقدامات اتحادیه در طول اعتصاب به طور قابل بحث محافظت نشده است زیرا فاسد شدن محصول صرفاً یک نتیجه غیرمستقیم اعتصاب نبوده است. در عوض، «رانندگان باعث ایجاد محصول فاسد شدنی شدند» و سپس منتظر ماندند تا بتن در داخل کامیون‌ها قرار گیرد و از کار خارج شوند.

اکثریت گفتند: “با این کار، آنها نه تنها بتن را تخریب کردند، بلکه کامیون های Glacier را نیز در معرض خطر قرار دادند.” پرونده را برای رسیدگی به دادگاه ایالت واشنگتن فرستاد.

این تصمیم که می‌تواند باعث شود اتحادیه‌ها در اعتصاب تجدیدنظر کنند یا در صورت آسیب دیدن محصول فاسد شدنی رویکرد محتاطانه‌تری اتخاذ کنند، به دنبال مجموعه‌ای از احکام است که به نظر می‌رسد قدرت اتحادیه‌ها و کارگران را کاهش می‌دهد.

دادگاه در سال 2018 حکم داد که شرکت ها می توانند کارگران را از اقامه دعوی حقوقی دسته جمعی علیه کارفرمایان خود منع کنند، حتی اگر قانون ملی روابط کار از حقوق کارگران برای شرکت در فعالیت های به اصطلاح هماهنگ محافظت می کند.

در همان سال، دادگاه حکم داد که اتحادیه‌های بخش دولتی دیگر نمی‌توانند غیرعضو را ملزم به پرداخت هزینه‌هایی کنند که به سرمایه‌گذاری در چانه‌زنی و سایر فعالیت‌هایی که اتحادیه‌ها از جانب آنها انجام می‌دهند کمک می‌کند.

در سال 2021، دادگاه مقررات کالیفرنیا را که به اتحادیه ها امکان دسترسی به اموال کارفرمایان کشاورزی برای استخدام را می داد، خلاف قانون اساسی تشخیص داد.

رهبران اتحادیه‌ها در مصاحبه‌های خود گفتند که این حکم باعث می‌شود شرایط بازی نابرابر نسبت به کارفرمایان بیشتر شود و این اغلب نه خود اعتصاب، بلکه تهدید اعتصاب است که به اتحادیه‌ها در کسب امتیاز کمک می‌کند. استوارت آپلبام، رئیس اتحادیه خرده‌فروشی، عمده‌فروشی و فروشگاه‌های بزرگ که اعتصاب‌های موفقی را سازماندهی کرده است، گفت: «بدون تهدید اعتصاب، شما اهرم کمی در مذاکرات دارید.

گروه آقای اونیل، بنیاد حقوقی لندمارک، استدلال کرد که یک حکم علیه کارفرما می‌تواند صلح کاری را که قانون ملی روابط کار برای تضمین آن وضع شده است، به خطر بیندازد، و «کارگران و مردم را در معرض خطر قرار دهد» اساساً با برکت دادن به اعمال خرابکاری و خرابکاری

اتحادیه‌ها و کارگران اغلب عمداً برای سوء استفاده از آسیب‌پذیری کارفرمایان برنامه‌ریزی می‌کنند – به عنوان مثال، کارگران آمازون در طول فصل تعطیلات از کار خارج شدند – و برای به حداکثر رساندن آسیب‌های اقتصادی که وارد می‌کنند، و در نتیجه اهرم‌هایی را که اتحادیه به دست می‌آورد، بر عنصر غافلگیری تکیه می‌کنند.

در کوتاه مدت، اتحادیه‌هایی که در حال بررسی اعتصاب هستند یا در حال حاضر اعتصاب کرده‌اند، مانند اتحادیه‌هایی که نماینده نویسندگان هالیوود یا کارمندان United Parcel Service هستند که قراردادشان در تابستان امسال منقضی می‌شود، ممکن است مجبور شوند اقدامات احتیاطی بیشتری را برای مصون ماندن از مسئولیت قانونی انجام دهند.

خانم گاردن، استاد دانشگاه مینه سوتا، گفت که چنین اقدامات احتیاطی معمولاً تأثیر اعتصابات را تضعیف می کند. او گفت: “شما می توانید اتحادیه ها را وادار کنید تا به طور پیشگیرانه تاکتیک های کمتر موثری را اتخاذ کنند – مواردی مانند هشدار قبلی در مورد اعتصاب، که به کارفرما زمان بسیار بیشتری برای استخدام کارگران جایگزین می دهد.”

او گفت که اتحادیه های دیگر ممکن است به سادگی تصمیم بگیرند که به هیچ وجه به دلیل ترس از قرار گرفتن در معرض قانونی بیشتر اعتصاب نکنند.

علاوه بر این، اتحادیه ها و متحدان سیاسی آنها ممکن است به دنبال تصویب قانونی باشند که صراحتاً کارگران را از مسئولیت در قبال انواع خاصی از آسیب های اقتصادی که در طول اعتصاب به وجود می آید معاف می کند. شارون بلاک، یکی از مقامات سابق دولت بایدن و اوباما که استاد دانشکده حقوق هاروارد است، گفت: «در ایالت‌های آبی تلاش‌هایی برای استفاده بهینه از آن، انجام کاری محافظتی انجام خواهد شد».

کارشناسان گفتند، اما حتی این قوانین در نهایت می تواند در دادگاه عالی به چالش کشیده شود.

آدام لیپتاک گزارش کمک کرد