دیوان عالی به اتفاق آرا روز پنجشنبه رای داد که ایالت هایی که توقیف و فروش اموال خصوصی برای بازپرداخت مالیات های پرداخت نشده را نقض می کنند، در صورتی که بیش از آنچه مالیات دهندگان بدهی دارند، بند قانون اساسی را حفظ کنند.
این پرونده به یک زن 94 ساله در مینه سوتا مربوط می شود که پس از نقل مکان به یک مرکز زندگی کمکی، پرداخت مالیات بر ملک خود را متوقف کرده بود.
در زمانی که شهرستان هنپین ملک را تصرف کرد، زن، جرالدین تایلر، حدود 2000 دلار مالیات و 13000 دلار دیگر به عنوان جریمه و بهره بدهکار بود. شهرستان کاندو را در حراجی به قیمت 40000 دلار فروخت و نه تنها 15000 دلاری را که همه توافق کردند، بلکه 25000 دلار باقی مانده را نیز نگه داشت.
حفظ کل ارزش اموال مصادره شده، حتی زمانی که بدهی های بدهکار به مقدار کمی از آن باشد، توسط قانون مینه سوتا مجاز است.
این شهرستان استدلال کرد که قانون مینه سوتا ریشه در رویه تاریخی دارد و صاحبان خانه را تشویق کرد تا برای محافظت از دارایی خود اقداماتی انجام دهند.
جان جی رابرتز جونیور، رئیس قاضی دادگاه در نوشتن برای دادگاه گفت که “تاریخ و سابقه چیز دیگری می گوید.”
او نوشت: «شهرستان این قدرت را داشت که خانه تایلر را بفروشد تا مالیات اموال پرداخت نشده را پس بگیرد، اما، او افزود، «نمی‌توانست از پشتوانه بدهی مالیاتی برای مصادره اموال بیشتر از آنچه که قرار بود استفاده کند.»
رئیس دادگستری نوشت، اقدام شهرستان، نقض کلاسیک بند تصاحب بود، که می گوید اموال را نمی توان «برای استفاده عمومی، بدون پرداخت غرامت عادلانه» برد.
رابرتز، رئیس قاضی می‌نویسد که تاریخ از این دیدگاه حمایت می‌کند.
او نوشت: «این اصل که یک دولت ممکن است از مالیات دهندگان بیشتر از بدهی خود نگیرد، می تواند منشأ آن را حداقل به رانیمید در سال 1215 ردیابی کند، جایی که شاه جان در مگنا کارتا سوگند یاد کرد که زمانی که کلانتر یا ضابط آمدند تا بدهی‌های مرده‌ای را به او بدهند، می‌توانستند اموال خود را بردارند تا زمانی که بدهی آشکار به ما کاملاً پرداخت شود. و باقیمانده آن به مجریان واگذار می شود تا به وصیت میت عمل کنند».
رئیس کل دادگستری افزود: «روابط ما همچنین این اصل را به رسمیت شناخته است که مالیات دهندگان مستحق مازاد بر بدهی هستند.»
او نوشت که رویکرد مینه سوتا یک نسبی دور از ذهن است. او نوشت: «سی و شش ایالت و دولت فدرال ایجاب می کنند که ارزش اضافی به مالیات دهندگان برگردانده شود.
رابرتز، رئیس قاضی در نظر خود در پرونده، تایلر علیه شهرستان هنپین، شماره 22-166، نوشت: قانون اساسی این اعمال را در ایالت های دیگر ممنوع می کند.
او با استناد به یک تصمیم قبلی نوشت: «بند برداشته‌ها برای منع دولت از وادار کردن برخی افراد به تنهایی برای تحمل بارهای عمومی طراحی شده است که با رعایت انصاف و عدالت، باید عموم مردم را به دوش بکشند.» مالیات دهنده ای که خانه 40000 دلاری خود را به ایالت از دست می دهد تا بدهی مالیاتی 15000 دلاری خود را بپردازد، سهم بسیار بیشتری نسبت به بدهی خود به بودجه عمومی داشته است. مالیات دهنده باید آنچه را که سزار است به سزار بدهد، اما نه بیشتر.»
کریستینا مارتین، وکیل بنیاد حقوقی اقیانوس آرام که نماینده خانم تایلر است، این تصمیم را “پیروزی بزرگ برای حقوق مالکیت در ایالات متحده” خواند.
او در بیانیه‌ای گفت: «حکم دادگاه روشن می‌کند که سرقت از خانه نه تنها ناعادلانه است، بلکه خلاف قانون اساسی است».
قاضی Neil M. Gorsuch، به همراه قاضی Ketanji Brown Jackson، نظر موافقی صادر کرد که دلیل احتمالی دیگری را برای صدور حکم به نفع خانم تایلر بررسی کرد: منع “جریمه های بیش از حد” توسط اصلاحیه هشتم.
قاضی گورسوچ نوشت: «مجازات اقتصادی که برای جلوگیری از عدم رعایت عمدی قانون اعمال می‌شود، جزای نقدی به هر نام دیگری است. و قانون اساسی در مورد آنها چیزی برای گفتن دارد: آنها نمی توانند زیاده روی کنند.
