نگرانی‌های فزاینده در مورد سلامت روان جوانان، قانونگذاران ایالتی در سراسر کشور را بر آن داشته است تا محدودیت‌های سنی زیادی را برای محافظت از کودکان زیر سن قانونی به صورت آنلاین پیشنهاد کنند. قانونگذاران می گویند این قوانین باید به محافظت از جوانان در برابر پورنوگرافی آنلاین، شکارچیان و پست های مضر رسانه های اجتماعی کمک کند.
فشار فعلی برای محدودیت‌های سنی در برخی از محتوای آنلاین، بازتاب قواعد قانونی مشابهی در سه دهه پیش است، زمانی که اینترنت در مراحل اولیه خود بود. در سال 1996، کنگره یک لایحه مهم مخابراتی را تصویب کرد که بر اساس آن ارسال یا نمایش آگاهانه مطالب “زشت یا ناشایست” برای افراد زیر 18 سال غیرقانونی بود.
آن قانون سابقه دیرینه ای داشت: قوانین فدرال که به دهه 1920 بازمی گردد، برنامه های رادیویی و تلویزیونی را از پخش الفاظ ناپسند منع می کرد تا از شنیدن صدای سرگردان کودک در اتاق نشیمن جلوگیری شود.
قوانین ضد پورنوگرافی در دهه 1990 از حمایت قوی دو حزبی برخوردار بود. اما گروه‌های آزادی مدنی فکر می‌کردند که ممنوعیت‌های وقاحت آنلاین، متمم اول قانون اساسی را نقض می‌کند و آزادی بیان را از بین می‌برد. در میان مخالفت‌های دیگر، آنها گفتند که بررسی سن بازدیدکنندگان برای وب‌سایت‌ها بسیار دشوار و گران است. این می‌تواند باعث شود سایت‌ها به سادگی از شر هر چیزی که برای کودکان نامناسب است خلاص شوند و یک اینترنت Disneyfied ایجاد کنند.
اتحادیه آزادی‌های مدنی آمریکا برای محافظت از دسترسی آمریکایی‌ها به اطلاعاتی که به طور بالقوه بر اساس قانون جدید می‌تواند ناشایسته تلقی شود – مانند مطالب آموزشی درباره ایدز، از دولت شکایت کرد و بخشی از قانون به نام قانون نجابت ارتباطات را به چالش کشید.
کریس هانسن، وکیل ارشد سابق این گروه، گفت که ACLU نام خود را در این شکایت می‌خواست. اما برای شاکی بودن، این گروه باید مستقیماً توسط قانون تهدید می‌شد و هیچ چیزی در وب‌سایت آن وجود نداشت که به طور بالقوه به کودکان آسیب برساند. بنابراین ACLU یک حکم دادگاه عالی در مورد ریف کمدین جورج کارلین در مورد هفت کثیف ترین کلمه در زبان انگلیسی را آپلود کرد، که شامل متنی از مونولوگ آقای کارلین با شکوه بی نظیرش بود.
ACLU همچنین آزمونی را ارسال کرد که از خوانندگان خواست تا هفت مورد فحاشی را حدس بزنند.
پس از اینکه دادگاه فدرال در فیلادلفیا موقتاً این قانون را متوقف کرد، دولت درخواست تجدید نظر کرد و پرونده Reno v. ACLU که به نام جانت رنو، دادستان کل بیل کلینتون نامگذاری شده بود، توسط دادگاه عالی مورد بررسی قرار گرفت. در آنجا، ACLU استدلال کرد که محدودیت‌های گفتاری قانون می‌تواند پتانسیل منحصربه‌فرد اینترنت را محدود کند و از دسترسی افراد – از جمله خردسالان – به انواع اطلاعات جلوگیری کند.
ACLU مدعی شد که اینترنت، جایی که کاربران برای دسترسی به یک صفحه وب تایپ می‌کنند یا کلیک می‌کنند، بیشتر شبیه کتاب یا روزنامه است تا رادیو یا تلویزیون، آن بیسون، دستیار حقوقی سابق این گروه را به یاد می‌آورد. زبان در مطالب چاپی، که افراد آزادانه آن را مطالعه می‌کردند، نسبت به رسانه‌های پخش، که در آن مخاطبان کنترل کمتری بر آنچه در معرض آن قرار می‌گرفتند، کمتر تنظیم می‌شد.
قضات آن زمان به خصوص با اینترنت آشنا نبودند. بنابراین کارمندان دادگاه تظاهراتی ترتیب دادند تا نشان دهند که یافتن پورنوگرافی چقدر آسان است. سناتور تد کروز، که در آن زمان منشی دادگاه عالی بود، بعدها توضیح داد که چگونه او، در کنار قاضی ساندرا دی اوکانر، به نتایج تصویر “سخت و صریح” برای جستجوی میوه ای که گاهی اوقات به عنوان تعبیر بدیعی برای سینه ها استفاده می شود، نگاه کرده است. .
دیوان عالی در نهایت با ACLU طرف شد و دریافت که محدودیت های فدرال می تواند آزادی بیان را کاهش دهد.
قضات گفتند که محدودیت‌های کلی غیرقابل قبول است زیرا والدین به زودی می‌توانند از نرم‌افزار فیلتر محتوا برای محافظت از فرزندان خود استفاده کنند و سیستم‌های تأیید سن در آن زمان، که معمولاً شامل تأیید کارت اعتباری کاربر بود، هنوز به طور گسترده در دسترس نبود.. (این تغییر کرده است؛ امروزه بسیاری از سیستم‌های آنلاین بررسی سن آنلاین از اعتبارنامه‌هایی مانند گواهینامه رانندگی برای تأیید سن کاربر استفاده می‌کنند. یکی از فروشندگان گفت که اکنون به راحتی یکپارچه می‌شوند و برای هر بازدیدکننده 10 سنت هزینه دارند.)
آقای هانسن گفت، در حکم خود، دیوان عالی یک اصل قدیمی در قوانین آمریکا را تایید کرد که “شما نمی توانید سخنرانی برای بزرگسالان را به نام حمایت از خردسالان سانسور کنید.” اگر ACLU از دست می‌رفت، «اینترنت آن چیزی که در حال حاضر هست نمی‌شد».
اما این قبل از دوره کنونی «بسیار آنلاین» بود که در آن منتقدان می‌گویند الگوریتم‌های قدرتمند رسانه‌های اجتماعی نظرات نفرت‌انگیز و تفرقه‌انگیز را ترویج می‌کنند. اطلاعات نادرست مقیاس بندی شده؛ و پست های توصیه شده در مورد بی اشتهایی و خودآزاری به دختران جوان.
سال گذشته کالیفرنیا برای تقویت حفاظت آنلاین برای کودکان، قانون طراحی کد طراحی متناسب با سن را تصویب کرد. این قانون مستلزم آن است که سرویس‌های آنلاینی که احتمالاً توسط جوانان مورد استفاده قرار می‌گیرند – مانند رسانه‌های اجتماعی و پلت‌فرم‌های بازی‌های ویدیویی – به‌طور پیش‌فرض به بالاترین تنظیمات حریم خصوصی ممکن برای خردسالان برسند.
همچنین باید آن سرویس‌ها به‌طور پیش‌فرض ویژگی‌هایی را که می‌تواند برای خردسالان خطراتی ایجاد کند، خاموش کنند، مانند دوستان یاب‌هایی که ممکن است به غریبه‌های بالغ اجازه دهند با کودکان تماس بگیرند.
اکنون یک انجمن صنعت فناوری به نام NetChoice شکایت کرده است تا مانع از اجرای قوانین حمایتی کودکان در سال آینده شود. در یک شکایت حقوقی که در دسامبر ارائه شد، NetChoice گفت که این محدودیت‌ها منابع مهمی را برای کاربران در هر سنی خفه می‌کند، که بازتاب استدلال‌هایی است که ACLU در دهه 1990 ارائه کرده بود.
در ماه مارس، «سرویس تحقیقات کنگره»، یک مؤسسه سیاست عمومی که به کنگره خدمات می‌دهد، نیز در این باره تصمیم گرفت و از قانونگذاران خواست تا عواقب ناخواسته احتمالی محدودیت‌های سنی جدید آنلاین را در نظر بگیرند – مانند شرکت‌هایی که داده‌های کاربر بیشتری را جمع‌آوری می‌کنند و محتوا را محدود می‌کنند.
با این حال، قانونگذاران همچنان به پیشنهاد قوانین جدید مربوط به سن آنلاین و محتوای آن ادامه می دهند.
هفته گذشته در مجلس سنا، برایان شاتز، دموکرات هاوایی، قول داد لایحه جدید محافظت از کودکان خود در فضای مجازی “به ما کمک می کند تا با تعیین حداقل سن، بحران رو به رشد سلامت رسانه های اجتماعی در میان کودکان را متوقف کنیم.”
